договора займа денег реальный, договор займа вещей может быть как  807, 822 ГК), кредитный договор всегда консенсуальный;.
Основная разница между тем и другим заключается в том, что договор займа реальный, а договор займа – консенсуальный. Договор 

Консенсуальный договор (от лат. consensus — согласие) — гражданско-правовой договор, факторинга • займа • кредитный • банковского вклада • банковского счёта • страхования • безналичные расчёты (платёжное поручение 

Страница 2 из 2
Еще одно так называемое отличие кредитного договора от договора займа, нередко отмечаемое в юридической литературе, состоит в возмездности кредитного договора. Так, Е.А. Суханов пишет: "...кредитный договор в отличие от договора займа всегда является возмездным. Вознаграждение кредитору определяется в виде процентов, начисленных на сумму кредита за все время его фактического использования" . Однако и данное "отличие" от договора займа (всегда возмездный характер кредитного договора) не образует специфической особенности кредитного договора, которую можно было бы признать его видообразующим признаком, позволяющим выделять кредитный договор в отдельный вид договора займа. Дело в том, что и родовой по отношению к кредитному договору договор займа может приобретать форму возмездного договора. Более того, как известно, законом установлена презумпция возмездности договора займа: согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
--------------------------------
Суханов Е.А. Указ. соч. С. 225. См. также: Вишневский А.А. Банковское право: Краткий курс лекций. С. 74; Медведев Д.А. Указ. соч. С. 503; Рассказова Н.Ю. Указ. соч. С. 548.
Не может быть признана видообразующим признаком кредитного договора как отдельного вида договора займа и та его особенность, что он во всех случаях должен быть заключен в письменной форме. Скорее это родовая черта, присущая договору займа в тех случаях, когда в качестве займодавца выступает юридическое лицо (п. 1 ст. 808 ГК).
Таким образом, видообразующими признаками кредитного договора, выделяющими его в отдельный вид договора займа, могут быть признаны лишь две его особенности: во-первых, обязательное участие в договоре в качестве кредитора банка или иной кредитной организации (особенность в субъектном составе договора); во-вторых, консенсуальный характер договора, что влечет признание его двусторонним договором, который порождает обязательство как на стороне банка (по выдаче кредита), так и на стороне заемщика (по возврату полученного кредита и уплате процентов как платы за кредит).
Следовательно, для того, чтобы договор, порождающий денежное заемное обязательство, был признан кредитным, необходимо, чтобы в роли займодавца по такому договору выступал банк (иная кредитная организация), на который возлагается обязанность по выдаче кредита (займа), а сам договор вступал бы в силу не с момента выдачи кредита, а с момента его подписания.

Главная Актуальные публикации Кредитный договор. Договор консенсуальный, т.е. в отличие от реального договора займа вступает 

Сфера применения кредитного договора (как отдельного вида договора займа) ограничивается исключительно областью банковской деятельности, в этом его смысл и предназначение. Дело в том, что банк (иная кредитная организация), выступая в роли займодавца и выдавая кредиты, по сути распоряжается денежными средствами граждан и организаций, привлеченными во вклады и на банковские счета. Перед указанными лицами (вкладчиками и владельцами банковских счетов) банк (иная кредитная организация) несет обязанности, вытекающие из договоров банковского вклада и банковского счета, в том числе по выдаче денежных средств по требованию клиентов, перечислению их на счета других лиц, выполнению иных банковских операций по поручению вкладчиков и владельцев банковских счетов.
В конечном счете именно обеспечению прав и законных интересов кредиторов банка (иной кредитной организации), в первую очередь вкладчиков и владельцев банковских счетов, служат содержащиеся в ГК РФ (ст. ст. 819 - 821) специальные правила, направленные на регулирование кредитного договора как отдельного вида договора займа. В самом деле, очевидно, например, что применение к кредитному договору общих положений о форме договора займа и последствиях ее несоблюдения (ст. ст. 808, 162 ГК) не способствовало бы решению названной задачи, поскольку при таком положении вещей было бы затруднено осуществление контроля за деятельностью банков (иных кредитных организаций) по распоряжению привлеченными денежными средствами. Данным обстоятельством и продиктовано включение в ГК РФ жесткого правила об особых последствиях несоблюдения письменной формы кредитного договора: такой договор считается ничтожным.
Этой же цели (обеспечению прав и законных интересов граждан и организаций, разместивших свои денежные средства на счетах и во вкладах в банках и иных кредитных организациях) подчинены также специальные правила, расширяющие возможности сторон кредитного договора отказаться от его исполнения. В особенности это касается правил, содержащихся в п. п. 1 и 3 ст. 821 ГК РФ, согласно которым кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок; в случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита кредитор также вправе отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору.

Принято считать, что в российском гражданском праве есть два вида договоров: реальные и консенсуальные. Последние вступают в 

Родовидовая связь между договором займа и договором кредита проявляется и в том, что в случае утраты кредитным договором соответствующего видообразующего признака, например в случае, когда в роли кредитора выступает организация, не обладающая лицензией на осуществление банковской деятельности и по этой причине не являющаяся банком (иной кредитной организацией), несмотря на то что стороны своим соглашением придали своему договору консенсуальный, двусторонний характер, такой договор не может быть признан кредитным. Однако такой договор также не может быть признан недействительной сделкой (что в принципе было бы возможно, будь кредитный договор самостоятельным гражданско-правовым договором). Принимая во внимание родовую принадлежность кредитного договора к договору займа, в подобных случаях данный договор должен быть квалифицирован только как договор займа. Это обстоятельство влечет то практическое последствие, что оформленный сторонами договор может считаться заключенным лишь с момента передачи денежной суммы заемщику (п. 1 ст. 807 ГК).
Характерно, что отмеченный подход проявляет себя не только в практике государственных арбитражных судов (о чем упоминалось ранее), его придерживаются и третейские суды в процессе своей работы, включая разбирательство дел по правилам международного арбитража (естественно, при применимом российском законодательстве). Данное обстоятельство подтверждается примером из практики Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС), приведенным в одной из работ М.Г. Розенберга. По одному из дел, рассмотренных МКАС, был предъявлен иск фирмой, зарегистрированной на Британских Виргинских островах, к украинской организации в связи с невыполнением последней обязательств по кредитному договору. По утверждению истца, в соответствии с условиями договора сумма кредита, предоставлявшегося на один год, подлежала зачислению на счет дочернего предприятия ответчика, указанного в договоре. В качестве обеспечения кредита ответчик должен был оформить передачу истцу в залог определенного имущества. Несмотря на то что истец перевел на счет дочернего предприятия большую часть суммы кредита, ответчик в предусмотренный договором срок не оформил договор залога, не возвратил истцу соответствующую часть суммы кредита и не уплатил проценты за пользование кредитом. В связи с этим истец требовал возвратить выданную сумму кредита с начислением на нее процентов, предусмотренных договором, взыскать с ответчика предусмотренный договором штраф за отказ от оформления договора залога и просрочку возврата займа, а также возместить понесенные им расходы по арбитражному сбору и издержки по ведению дела.
Заключенный сторонами кредитный договор содержал арбитражную оговорку о том, что все споры и разногласия, могущие возникнуть из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (г. Москва). В этом же договоре имелось условие, подтвержденное представителями сторон в заседании МКАС, о том, что их отношения по договору регулируются российским материальным правом.
Оценивая доводы ответчика, в том числе ссылку последнего на недействительность заключенного сторонами кредитного договора, МКАС констатировал: "Поскольку истцом не представлено доказательств того, что он является в силу его устава банком или иной кредитной организацией, договор сторон в соответствии со ст. 807 ГК РФ квалифицирован составом арбитража в качестве договора займа и к нему применены положения ГК РФ, регулирующие этот вид договора. Соответственно с учетом предписаний ст. 807 ГК РФ признано, что принятые сторонами обязательства полностью отвечают требованиям закона для этого вида договоров, установленным в абз. 1 п. 1 указанной статьи ГК РФ. В этой связи заявление ответчика об отсутствии соглашения сторон в отношении существенных условий договора не может быть принято во внимание". В результате требования истца о взыскании задолженности в размере суммы, фактически выданной заемщику, процентов как платы за пользование займом и штрафа за нарушение условия договора о предоставлении залогового обеспечения (с применением ст. 333 ГК) были удовлетворены . Что касается второго видообразующего признака кредитного договора, выделяющего его в отдельный вид договора займа, а именно консенсуального и в силу этого двустороннего характера порождаемого им обязательства, то его утрата кредитным договором в принципе невозможна. Представим себе ситуацию, когда банк и заемщик, заключая кредитный договор, включают в него условие о том, что данный договор считается заключенным не с момента его подписания сторонами, а с момента зачисления денежных средств (суммы кредита) на банковский счет заемщика. Как в этом случае суд должен оценить требование заемщика о взыскании с банка-кредитора убытков, вызванных неисполнением обязательства по предоставлению суммы кредита в предус

Договор займа является традиционно реальным договором, а кредитный договор сконструирован действующим ГК РФ как консенсуальный" <(88), но в отличие от него он является консенсуальным, взаимным и всегда возмездным. Этим он отличается от реального займа вещей.' />
Договор займа; Кредитный договор; Виды кредитных и заемных как реальные либо как консенсуальные, но не допускающие понуждения кредитора к 

Кредитный Договор Консенсуальный,перспективе, кредиты официальной Реальные и консенсуальные сделки - Гражданское право Российской 

Кредитный договор реальный или консенсуальный. Com, оформить заявку выдачу займов онлайн кредиты деятельности банка активы не лежат 
К консенсуальным договорам относится большинство названных в ГК типов договоров, например договоры поручения, подряда, кредита. Реальных 

Однако следует заметить, что вопрос о том, является ли кредитный договор реальным или консенсуальным, относится ли он к числу односторонне 

Из ее содержания можно сделать вывод о том, что кредитный договор – это одна  его подписания (консенсуальный договор), для займа договора необходимо также передать деньги или др. предмет займа (реальный договор);.
Договор займа является традиционно реальным договором, а кредитный договор сконструирован действующим ГК как консенсуальный. Между тем у 

Еще одно так называемое отличие кредитного договора от договора займа, в субъектном составе договора); во-вторых, консенсуальный характер вероятнее всего, и выберет судья при рассмотрении реального дела) 

Страница 1 из 7 - Безденежность кредитного договора - отправлено в  Понятно, что кредитный договор консенсуальный, следовательно  праву и узнать, чем реальный договор отличается от консенсуального.
Договор кредита, в отличие от договора займа, является консенсуальным, двусторонним и возмездным. Консенсуальность кредитного договора 

Кредитный договор регулирует отношения финансового рынка, где Кредитный договор по своей юридической природе является консенсуальным, Договор займа это реальный договор, вступающий в силу с момента 

Так, вопрос о том, является ли договор банковского кредита реальным или консенсуальным, относится ли он к числу односторонне обязывающих или.
Договор денежного займа по своей юридической природе является реальным, то есть права и обязанности сторон по нему возникают в момент фактического получения В отличие от него, кредитный договор - консенсуальный.

Именно благодаря кредитному договору граждане могут позволить себе По своей юридической природе кредитный договор является консенсуальным, является реальным и односторонним договором, а кредитный договор 

Особенность консенсуального кредитного договора заключается,  В этом заключается существенное отличие кредитного договора от реального 
Договор: консенсуальный, возмездным, двусторонне обязывающий Кредитный договор может рассматриваться в качестве разновидности передать денежные средства), реальный (если передает); возмездный, взаимный.

по кредитному договору, включая основное право банка на отказ от договор, заемщик, кредитор по обязательству, процент, реальный договор, консенсуальный договор, денежное обязательство, займодавец, обязательство.

Легальные определения договора займа и кредитного договора даны в  консенсуальный, в отличие от договора займа, являющегося реальным.
Консенсуальный договор (термин права): значение, нормативное Противоположностью консенсуальным договорам, являются реальные договоры, вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита).

Суды подчеркивают: договор товарного кредита консенсуальный и Такое обещание в конструкции реального договора юридической силы не имеет.

определяет необходимость формирования консенсуальной конструкции  согласно которым признание кредитного договора реальным «привело бы к 
кредитный договор консенсуальный или реальный



















Навигация